úterý 19. ledna 2010

Utkání Praha-Brno


Já si ve včerejším komentáři zoufám, že se málo zapojujeme do veřejné debaty a on mezitím jeden z nás zápolí na stránkách Lidových novin! Takže duel "pražský publicista" vs "brněnský politolog" na téma Privatizace bezpečnosti ke sledování tu:
Servis Pehe: Privatizace americké bezpečnosti (2. ledna 2010), return Šmíd a přechod k síti: Chcete "žoldáky", či plastikový pytel? (16. ledna 2010), Pehe lob: Diskuse, či utkání Praha-Brno? (19. ledna 2010, LN s. 11). O úspěšnosti lobu se rozhodne zřejmě v brzké budoucnosti.

6 komentářů:

Anonymní řekl(a)...

Jiří Pehe se ve své reakci příliš nevyznamenal svou a priorní rolí učitel vs. žák. Na druhou stranu je třeba dodat, že formulace "pražský politolog" je do očí bijící...
Jsem zvědav na pokračování :-).

Petr řekl(a)...

Neříkám tak ani tak, ale Peheho formulace "Šmíd například tvrdí, že nepřesně označuji soudobé kontraktory jako žoldnéře. Kdyby četl mnou citované knihy, věděl by, že jejich autoři mluví o „mercenaries“, což v angličtině znamená žoldnéři."

Já jsem Scahilla četl, a rozhodně používá slovo contractors. Na druhou stranu je pravda, že Šmídova formulace je zavádějící. Označení žoldnéř bez další argumentace není nepřesné, ale normativní.

To, že v některých případech mohou být dle některých smluv kontraktoři označeny za žoldnéře, analyzuje hned několik článků.

Je jen škoda, že pokud bude pokračovat tato diskuze na zajímavé téma, téměř jistě se bude odehrávat právě v normativní rovině...

Anonymní řekl(a)...

Myslím, že další debata je bezpředmětná. Pehe to posunul úplně někam do nesmyslných poloh. Šmíd si sice měl sousloví pražský publicista odpustit, ale jinak argumentoval věcně. Pehe vůbec ne. Neměl se do toho vůbec pouštět, nerozumí tomu. To je ale obecný problém tohoto pána.

Tom Šmíd řekl(a)...

No vida, dlouho jsem tu nebyl:-) S panem Pehe jsem dále debatu vedl již jen mailem,skutečně nemělo dále smysl vést ji veřejně, nadto by s tím nebyly asi svolny ani Lidovky. Ačkoliv jsme nemyslel souslovím pražský publicista prvoplánově nic zlého, zpětně uznávám, že to byla nešťastná formulace. Bohužel Jiří Pehe se chytil hlavně ní. Věcně jeho polemika nedávala smysl a byla řekněme ....příliš emocionální. Ad Petr (nevím který) - označení žoldnéř je v dnešním diskursu normativní, to bezesporu. Ale je i nepřesné z definičního hlediska. Nemám pocit, že by můj argument byl zavádějící. Označit jako žoldnéře kontraktora v Iráku prostě není přesné, i kdyby morálně byl horší než švédský marodér za 30. leté války....Nuance se ale bezesporu dají precizovat a takové debaty jsou v akademickém prostředí nutné, ale na strankách LN na to skutečně místo není.

Lukáš Hoder řekl(a)...

M. Zvěřina (Lidové noviny, 5. února): "Jiří Pehe, politolog, o kterém se rozpakuji použít přídavné jméno pražský, neboť by se mohl urazit, ..." :)

Petr řekl(a)...

Než tady argumentovat raději odkážu na právním kontextem se zabývající statě v (Chesterman,Lenhardt, 2009, ed.): From Mercenaries to Market: The Rise and Regulation of Private Military Companies. Kde je jasně demonostrováno, že v některých kontextech označení žoldnéř může mít právní oporu. To, že ty dokumenty nikdo nechce prosazovat a zcela jasně neodpovídají současné situaci je věc druhá, mě šlo o právně definiční podstatu věci. Tedy žoldnéř nikoli jako politologický, ale právní pojem. S tím, že na to není prostor v LN ovšem souhlasím.