Špiclování na internetu potřebujeme

Internet je v demokracii bez cenzury, ale chceme ho mít i bez policie?  Co by to znamenalo? Nikoho by například nezajímaly vaše emaily lidem z al-Káidy v Jemenu nebo nakupování koktejlu chemikálií na internetu. Právě o možnostech tajných služeb sledovat takovéto indicie je stále probíhající debata okolo Edwarda Snowdena, systému PRISM a nedávného rozhodnutí amerického soudu, který tajným službám posvětil procházení telefonních účtů Američanů.

Trochu provokativní příspěvek do debaty, která v ČR moc neexistuje.

@madeleine

Po Hillary a Condi tweetuje i Madlenka.

First of 3 female SecState's - last to join Twitter. Better late than never! pic.twitter.com/gDQZUvebnR
— Madeleine Albright (@madeleine) September 23, 2013

Za chemickým útokem u Damašku zřejmě stojí 104. brigáda Assadovy Republikáské gardy

Data ze zprávy inspektorů OSN, kteří zkoumali dějiště útoku chemickými zbraněmi u Damašku, do značné míry napovídají, že za akcí stojí Assadův režim. Trajektorie projektilů odhadnuté podle nalezených kráterů a munice ukazují, že místem jejich vystřelení byl kopec nad Damaškem, kde sídlí elitní Assadova jednotka 104. brigády. K tomuto závěru dospěli analytici NYT a HRW, která má na svém webu i obrázek vlevo.

The map that Mr. Lyons and Human Rights Watch prepared, and a similar map made by The Times with no consultation or exchange of information, suggested that gas-filled rockets, which sailed over central Damascus and landed in civilian neighborhoods, originated “from the direction of the Republican Guard 104th Brigade,” which occupies a large base on the mountain’s western side.

Otázka tedy je, proč to bylo Assadovi jedno, že se na to příjde? Vždyť nechat chemické zbraně vypálit z takového místa znamenalo, že se o tom dřív nebo později někdo dozví...

Výpisky z tisku

Norman Podhoretz k Obamovi (WSJ)

Jeden z posledních velkých neoconů se vyjádřil k Obamově politice. Přísně Obamu zpražil a přišel s tím, že jeho politika neúspěchů je úmysl, aby byla umenšena role USA ve světě. Hmm, no nevím. Zní to trochu moc spiklenecky, i když Obama vlastně o zmenšení aktivity USA ve světě usiluje.
 

David Ingatius k Sýrii (WashPost)

V posledních dnech se ve Washington Post objevila řada textů tvrdě kritizujících Obamu za Sýrii, např. tradičně Krauthammer a další. Výjimkou byl snad jen Zakaria. Ignatius nabízí poměrně střízlivý pohled na zapojení Ruska do řešení atd.
 

FISA a odposlechy (LATimes)

Článek o nedávném rozhodnutí FISA soudu o tom, že získávání výpisů telefonních hovorů ze strany NSA bylo legální. Výpisy hovorů jsou "jen" metadata, nejde o samotný obsah hovorů. V rámci amerického chápání "search" v 4. dodtatku americké ústavy, na kterém stojí právo na soukromí, tedy nejde o zásah do ústavně garantovaných práv a k získávání těchto údajů není potřeba konkrétní soudní povolení. Tohle bude v budoucnu zajímavé téma ... co "metadata" z emailů a mobilů?
 

iPhone 5s (iHNed)

Je to pořád skvělá věc, ale něco tomu chybí... Jak sociologicky/ekonomicky zhodnotit "Jobs factor"? :)
 

"Like" je chráněn ústavou (Politico)

Odvolací soud v USA (4. obvod) odmítl názor prvostupňového soudu a řekl, že "lajkování" na Facebooku je chráněno 1. dodatkem americké ústavy. Zaměstnanci šerifa ve Virginii před volbami lajkovali posty jeho oponenta, ale když šerif svůj post obhájil, tak dostali padáka. Zaměstnanci se bránili právě poukazem na sovobdu projevu. Odvolací soud řekl, že lajkování je jako zatlučení nápisu do trávy na vaší zahradě nebo cokoliv podobného a splňuje tak nároky na ochranu. Věc bude znovu řešit první instance.

Call for Papers: 6th CEE Forum for Young Legal, Political and Social Theorists

Pozvánka na zajímavou konferenci, o níž tu psal účastník Michal Vít.

we are pleased to inform you about the Call for Papers for the next forum conference in 2014: The 6th CEE Forum for Young Legal, Political and Social Theorists will be held from Friday, 9 May to Saturday, 10 May 2014 in Zagreb at the Web Faculty of Law, University of Zagreb. The conference will put its special emphasis on two major general topics: "Important Features of Law" and "Contemporary State: Functions, Position and Crisis Management". Additionally, there will be a third "Open Section" in order to meet the diverse interests of the Forum’s participants from different disciplines. Thus, the 6th CEE Forum will be open to all interesting topics from the vast area of legal, political and social theory.

We invite all interested colleagues to submit their paper proposals until 31 December 2013. Please find here the Web Call for Papers including all additional information like application form, accommodation info, directions, payment instructions and contacts.

We are looking forward to seeing you next spring in Croatia!

On behalf of the CEE Forum’s coordinators,

yours sincerely

Michael Hein

(University of Greifswald)

Nevážně ke sporu mezi přírodními a humanitními vědami;)

Asi netřeba dalších komentářů!;)

Podpořila EU útok na Sýrii?

Na neformálním setkání ministrů zahraničí EU ve Vilniusu se debatovalo i o Sýrii. Přijel i americký ministr zahraničí Kerry. EU vydala poměrně ostré prohlášení, i když není jasné, co vlastně znamená. 

1) Za útokem zřejmě stojí Assad

K útoku došlo a s nějvětší pravděpodobností za ním stojí Assad. "It seems to indicate strong evidence that the Syrian regime is responsible for these attacks as it is the only one that possesses chemical weapons agents and means of their delivery in a sufficient quantity."

2) Inspektoři

EU sice tvrdí, že k útoku došlo a že za ním zřejmě stojí Assad, ale stejně radši počká na výsledky šetření inspektorů. Je to tak? "It hopes a preliminary report of this first investigation can be released as soon as possible and welcomes President Hollande‘s statement to wait for this report before any further action." Inspektoři ale mají pouze mandát k šetření, jestli k útoku chemickými zbraněmi došlo a ne, kdo za ním stojí. Má tedy význam čekat? A co znamená vyjádření EU, že "vítají rozhodnutí" Francie počkat?

2) Reakce EU?

EU v jednom odstavci tvrdí, že na použití chemických zbraní se musí jasně a tvrdě odpovědět ("clear and strong response").

In the face of this cynical use of chemical weapons, the international community cannot remain idle. A clear and strong response is crucial to make clear that such crimes are unacceptable and that there can be no impunity. We must prevent creating a dreadful precedent for the use of chemical weapons in Syria again, or elsewhere.

V dalším odstavci pak EU odkazuje na proces při OSN, který by měl řešit "syrskou krizi".

The EU underscores at the same time the need to move forward with addressing the Syrian crisis through the UN process.

V tomto druhém odstavci pak EU odkazuje na inspektory a vyzývá Radu bezpečnosti OSN k tomu, ať předejde dalšímu použití chemických zbraní.

Z prohlášení se zdá, že EU odděluje reakci na chemický útok na jedné straně ("clear and strong response") a další postup před OSN ("The EU underscores at the same time the need to move forward with addressing the Syrian crisis through the UN process."). Jde o různé odstavce v prohlášení a z věty o OSN rozhodně explicitně neplyne, že by EU "odpověď na útok" vázala výhradně na OSN. Nebo ano? 

Co na to tisk?
NYT - Europe Says Syria Strike Should Hinge On U.N. Data
WSJ - EU Backs 'Clear and Strong' Response to Syria Attack
Reuters - France seeks EU backing for Syria stance but meets scepticism 
BBC - nic :)
Le Monde - Syrie : les Européens prônent une "réponse forte", mais se divisent toujours sur l'idée de frappes
Lidovky - Kerry drtivou většinu EU nepřesvědčil o nutnosti zásahu v Sýrii

Takže fakt nevím. Nevím, jestli to prohlášení EU novináři četli, ale píší si různé závěry... Odpoví nám vysoká reprezentatka EU pro zahraniční politiku? Na svém webu má de facto stejné prohlášení, jako Rada, a po zasedání na tiskové konferenci přečetla opět to stejné prohlášení, ale pak odpovídala na otázky.

Takže závěry?
a) Podpoří EU zásah USA? "Chceme silnou reakci."
b) Znamená to, že nebudete čekat na RB OSN? "EU vždy podporovala OSN, ale známe realitu v RB."
c) Má se čekat na inspektory? "Máme už dost info, ale jsme rádi, že Hollande čeká." ??

Takže reakce má být, zatím se ale neví jaká. Ideální by bylo, kdyby se RB OSN shodla. Raději počkejme a uvidíme. Proti vojenské reakci USA bysme ale asi moc silně neprotestovali. Tou předchozí větou si ale jistý nejsem.

Velikáni odcházejí

V nedávné době opustily svět dvě velké postavy světové společenské vědy. Nejprve v půlce srpna ve věku 89 let zemřel David S. Landes a na začátku září v neskutečných téměř 103 letech také Ronald H. Coase. Ke skonu druhého jmenovaného vyšly kromě stohů vzpomínek na zahraničních serverech také dva pěkné články v češtině - na Jiném právu a, světe div se, i v denním tisku (středeční HN, bohužel zde pod heslem). 

Já připojím aspoň odkaz na Coaseho nejslavnější dílo: The Problem of Social Cost. Jako bonus prozradím, že Landesova nejznámější kniha The Wealth and Poverty of Nations: Why Some Are So Rich and Some So Poor (vyšla i v čeština jako Bohatství a bída národů) je po trošince googlingu volně přístupná na stránkách slovutné univerzity v Tbilisi... 

Blame America First

Jako v jedné slavné řeči od Jeane Kirkpatrick, vždy existuje dostatek pisálků, kteří si rádi ukáží prstem na světového policajta. Přestože favoritem disciplíny je Noam Chomsky, najdou se i další. Jelikož dva formální přispěvatelé tohoto blogu jeden takový příspěvek na Fb doporučili, napíšu krátce, co se mi tam nezdá.

Jedná se o Zaútočí al-Amerikajda na Sýrii? od Jana Schneidera. Autor tvrdí, že by se Česko mělo postavit mocným a odmínout fantazii USA o chemickém útoku v Sýrii, což je jistě podvrh. Chemické zbraně totiž použili rebelové. Prý by se mělo říct nahlas, že USA teď vlastně spolupracují s teroristy, a že podle mezinárodního práva by se na Sýrii útočit nemělo.

Schneiderovy argumenty:

1) Syrský režim chemické zbraně nepoužil

Prý proto, že poblíž byly inspektoři OSN (takže by se na to přišlo), a proto, že rebelové jsou v zoufalé situaci, takže chtěli použitím chemických zbraní vyprovokovat zahraniční intervenci. Záleží Assadovi na inspektorech? Nevím. Jsou rebelové v zoufalé situaci? Kde? V celé Sýrii? Nebo jen u Damašku, kde k použití chemikálií došlo? Nevíme. Autor sice zmiňuje tajemné “zpravodajské zdroje”, ale necituje ani neodkazuje…

2) Američané chtějí chaos

Na zdroje svých tvrzení o situaci v Sýrii sice neodkazuje, ale cituje amerického paranoidního politologa, který tvrdí, že Američané vlastně chtějí mít Blízký východ v chaosu, aby ho mohli lépe ovládat. A do toho zapadá i snaha na Sýrii teď zaútočit...

3) Je to protiprávní

No, ano, Schneider sice tvrdí, že to není po právu, což je ale jaksi velmi jednoduché tvrzení. Proč protiprávní? A co kogentní normy mezinárodního práva? A co zákaz použití chemických zbraní? A co humanitární intervence? To jsou složité věci, kterými se Schneider jaksi nehodlá zabývat.

Takže, z mého pohledu, jednoduchý textík napsaný za hodinku. Ale proč ho doporučovat? Nevím.

P.S.:

- Zde argumentace britské vlády ohledně humanitární intervence.

- Zde argumentace americké vlády o indiciích ohledně použití chemických zbraní režimem.

P.P.S.:
Schneider tvrdí: "Přitom podle ruského ministerstva zahraničí sekretariát OSN již obdržel důkazy o provedení dubnového chemického útoku – syrskou protivládní opozicí..." Má na mysli vyjádření Del Ponte? Tak ať cituje, tedy "rozhovory s uprchlíky" a "silné podezření", a ne "důkazy".

Právníci k Sýrii

Internetový prostor docela pochopitelně zaplavily hektolitry komentářů k případné intervenci do Sýrie v reakci na podezření z použití chemických zbraní ze strany Assadova režimu. Přijde mi, že velká většina právníků je proti americkému/spojeneckému zásahu, pokud by nebyl odsouhlasen Radou bezpečnosti (což by s největší pravděpodobností nebyl). Jeden ze zajímavějších kousků předvedl Ian Hurd, který přiznává, že zásah v Sýrii je ilegální, nicméně k němu i přesto ponouká. Namátkou Mike Dorf, Jack L. Goldsmith, Oona Hathaway a Scott Shapiro, ti všichni skládají argumenty proti. Nejdál zašel obvykle příčetný William Schabas, podle nějž by intervence v Sýrii představovala zločin agrese. Zásadnější veřejný pokus, jak ospravedlnit ozbrojený zásah, předvedl britský ministr zahraničí William Hague, ještě než mu vystavil stopku vlastní parlament. 

Docela dost článků se zabývalo (ne)podobností případu Sýrie s Kosovem, tedy příkladem "illegal, but legitimate" intervence - shrnutí na webu Financial Times, Ted G. Carpenter na National Interest, Elias Groll na Foreign Policy. Americké právníky zajímá otázka, jak je to s odsouhlasením intervence Kongresem (Obamovi se podle dnešních zpráv zjevně bez souhlasu kongresmanů do nějakého dobrodružství moc nechce). 

Pro ty, které problematika z pohledu mezinárodního práva opravdu zajímá, doporučuji sledovat blogy Opinio Juris a EJIL Talk!, kde respektovaní autoři diskutují své názory. 

Z dalších zajímavých příspěvků lze vybrat příspěvek Michaela Weisse na Foreign Affairs How to Oust Assad; na stejném místě příspěvek Jonathana Mercera o tom, že důležitost reputace se přeceňuje (a jít do války kvůli ní je nesmysl); pokec o všem možném okolo Sýrie s odborníky ze Stanfordu; autoři ECFR vypočítávají osm věcí, které před intervencí zvážit. Charli Carpenter se ptá, proč je použití bojového plynu o tolik horší, než zápalné bomby, po nichž v syrských ulicích zůstala ohořelá těla, a které přitom tak silnou reakci nevyvolaly. 

A co od případné ozbrojené intervence očekávat? Nedávný výzkum (D. Peksen) ukázal, že intervence většinou zlepšení lidskoprávní situace nepřináší.