Internet je v demokracii bez cenzury, ale chceme ho mít i bez policie? Co by to znamenalo? Nikoho by například nezajímaly vaše emaily lidem z al-Káidy v Jemenu nebo nakupování koktejlu chemikálií na internetu. Právě o možnostech tajných služeb sledovat takovéto indicie je stále probíhající debata okolo Edwarda Snowdena, systému PRISM a nedávného rozhodnutí amerického soudu, který tajným službám posvětil procházení telefonních účtů Američanů.
Trochu provokativní příspěvek do debaty, která v ČR moc neexistuje.
Příspěvky
5 komentářů:
Vtipné, že od Lukáše mi zrovna v době publikace jeho článku došel falešný email z nejspíš hacknutého (twitterového) účtu. Asi mu taky někdo naboural data :).
Jinak ale oceňuju snahu o rozproudění debaty.
Luke, díval jsem se hned po zveřejnění na PM na odkaz a měl jsi pod článkem v HN docela tapetu s diskuzí. Objevilo se tam něco zajímavého, díky čemu bys třeba pozměnil názor? Přeci jen, oslovíš tam jiné publikum než klasické MV tu, třeba rozumí IT a mají k tomu co říci.
Abych přispěl troškou do debaty, tak nahazuji pár bodů.
Existuje nějaká evaluace sledovací politiky? Ve smyslu effective (jestli něco odhalila) i efficient (poměr přínosů k nákladům).
Chceme lít tuny dolarů a zaměstnávat tisíce lidí něčím, co třeba nepřináší výsledky? Nešlo by stejných výsledků dosáhnout méně invazivními prostředky?
Ideologická stránka věci - preferujeme do soukromí zasahující stát s tím, že možná odvrátí nějaké nebezpečí, nebo prostě preferujeme méně invazivní stát s tím, že se zkrátka občas může něco nepěkného stát?
Pocit veřejného ohrožení + zákony byrokratizace spouštějí těžko zvratitelný mechanismus - řev, že existují rizika, potřebujeme peníze na posílení silových složek, případné založení nových agentur, které musí odůvodňovat svou existenci, tudíž vytváří zdání stálého ohrožení a nutnost vyšších výdajů, více lidí atd. Jednou roztočený kolotoč těžko zastavíš...
Možná není od věci i naivní pohled jedince a předvídatelnosti - očekávám, že mé dopisy nikdo nečte; pokud není jasně řečeno, že používání mailu podléhá sledování, pak očekávám stejné zacházení.
Co se tyce debaty na iHNed, tak to byla spise ztrata casu, snad s jednou vyjimkou. Tam funguje takova mentalita "my ctenari" proti tomu pisalkovi. I kdyz par reakci bylo rozumnych.
Co se tyce efektivity, tak moc nevim. Zajima me ted spis ta pravni debata. Ale neco uz se zverejnilo, snad i ve white paper, ktery vlada vydala?
Co se tyce debaty bezpecnost v. svoboda, tak nevim. Treba problem s 11. zari byl ten, ze si neumeli spojit teroristy v Jemenu a na Floride, kde se ucili letat. Problem je, ze po kazdem utoku budou obvinovat tajne sluzby, ze tomu nezabranily.
Co se týče metadat (výpisy z telefonních účtů), tak k tomu teď probíhá hodně zajímavá debata.
Co se týče sledování obsahu emailů, tak tomu jsem se tolik nevěnoval. Tam jde hlavně o zahraniční emaily, které mají nějaký vztah k USA. Tam asi ty pravidla o soukromí neplatí, jako v případě každé tajné služby. Jsou tam pak nějaké "minimalizační" procedury, které mají zabránit tomu, aby se sledovalo něco, co tam nemá být.
Okomentovat