čtvrtek 26. září 2013

Špiclování na internetu potřebujeme

Internet je v demokracii bez cenzury, ale chceme ho mít i bez policie?  Co by to znamenalo? Nikoho by například nezajímaly vaše emaily lidem z al-Káidy v Jemenu nebo nakupování koktejlu chemikálií na internetu. Právě o možnostech tajných služeb sledovat takovéto indicie je stále probíhající debata okolo Edwarda Snowdena, systému PRISM a nedávného rozhodnutí amerického soudu, který tajným službám posvětil procházení telefonních účtů Američanů.

Trochu provokativní příspěvek do debaty, která v ČR moc neexistuje.

5 komentářů:

Lubomir Majercik řekl(a)...

Vtipné, že od Lukáše mi zrovna v době publikace jeho článku došel falešný email z nejspíš hacknutého (twitterového) účtu. Asi mu taky někdo naboural data :).

Jinak ale oceňuju snahu o rozproudění debaty.

Hubert Smekal řekl(a)...

Luke, díval jsem se hned po zveřejnění na PM na odkaz a měl jsi pod článkem v HN docela tapetu s diskuzí. Objevilo se tam něco zajímavého, díky čemu bys třeba pozměnil názor? Přeci jen, oslovíš tam jiné publikum než klasické MV tu, třeba rozumí IT a mají k tomu co říci.

Abych přispěl troškou do debaty, tak nahazuji pár bodů.

Existuje nějaká evaluace sledovací politiky? Ve smyslu effective (jestli něco odhalila) i efficient (poměr přínosů k nákladům).
Chceme lít tuny dolarů a zaměstnávat tisíce lidí něčím, co třeba nepřináší výsledky? Nešlo by stejných výsledků dosáhnout méně invazivními prostředky?

Ideologická stránka věci - preferujeme do soukromí zasahující stát s tím, že možná odvrátí nějaké nebezpečí, nebo prostě preferujeme méně invazivní stát s tím, že se zkrátka občas může něco nepěkného stát?

Pocit veřejného ohrožení + zákony byrokratizace spouštějí těžko zvratitelný mechanismus - řev, že existují rizika, potřebujeme peníze na posílení silových složek, případné založení nových agentur, které musí odůvodňovat svou existenci, tudíž vytváří zdání stálého ohrožení a nutnost vyšších výdajů, více lidí atd. Jednou roztočený kolotoč těžko zastavíš...

Možná není od věci i naivní pohled jedince a předvídatelnosti - očekávám, že mé dopisy nikdo nečte; pokud není jasně řečeno, že používání mailu podléhá sledování, pak očekávám stejné zacházení.

Lukáš Hoder řekl(a)...

Co se tyce debaty na iHNed, tak to byla spise ztrata casu, snad s jednou vyjimkou. Tam funguje takova mentalita "my ctenari" proti tomu pisalkovi. I kdyz par reakci bylo rozumnych.

Co se tyce efektivity, tak moc nevim. Zajima me ted spis ta pravni debata. Ale neco uz se zverejnilo, snad i ve white paper, ktery vlada vydala?

Co se tyce debaty bezpecnost v. svoboda, tak nevim. Treba problem s 11. zari byl ten, ze si neumeli spojit teroristy v Jemenu a na Floride, kde se ucili letat. Problem je, ze po kazdem utoku budou obvinovat tajne sluzby, ze tomu nezabranily.

Lukáš Hoder řekl(a)...
Tento komentář byl odstraněn autorem.
Lukáš Hoder řekl(a)...

Co se týče metadat (výpisy z telefonních účtů), tak k tomu teď probíhá hodně zajímavá debata.

Co se týče sledování obsahu emailů, tak tomu jsem se tolik nevěnoval. Tam jde hlavně o zahraniční emaily, které mají nějaký vztah k USA. Tam asi ty pravidla o soukromí neplatí, jako v případě každé tajné služby. Jsou tam pak nějaké "minimalizační" procedury, které mají zabránit tomu, aby se sledovalo něco, co tam nemá být.