ÚS neměl s DS slitování

Zkouškové se konečně odporoučelo, tak se mohu věnovat i v poslední době zanedbávanému občasnému bloggování. S křížkem po funuse, ale přece kopíruji trochu odvázanější pasáže z usnesení Ústavního soudu ve věci návrhu Dělnické strany (jinak se ÚS spokojuje s odkazy na rozsudek NSS).
Tříčlenný senát ÚS ve složení Güttler, Janů, Duchoň se vzletně vyjádřil k funkcím politických stran:
"Podle článku 5 Ústavy České republiky je politický systém založen na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutěži politických stran respektujících základní demokratické principy a odmítajících násilí jako prostředek k prosazování svých zájmů. Touto volnou soutěží lze především rozumět soutěž myšlenek, idejí a nápadů jak spravovat moderní stát na počátku 21. století, jak čelit výzvám, které tato doba přináší. Nemělo by se tedy jednat o rozeštvávání jednotlivých skupin obyvatel proti sobě, o adoraci násilí či o zaplavování veřejného prostoru jedem. Zlu je nutno čelit vždy, bez ohledu na to, v jaké podobě přichází."

A poté i k roli moderního soudnictví, přičemž neoopomněl kritizovat soudobou politickou scénu i přežité pojetí soudcovského stavu (NSS se nicméně dočkal uznání):
"Zpochybňování nezávislosti a nestrannosti soudu v této věci, a obecně soudnictví vůbec, má částečně své kořeny i v tom, že politické strany představují pro své vůdce výtah k moci. Politické strany by však neměly tímto způsobem generovat subjekty "nemocné touhou po moci". Tato "nemoc" způsobila mnohým národům a celým civilizacím velká neštěstí. Proto moudří otcové moderních ústav vynalezli systém "checks and balances", což je jediný způsob, jak čelit této nemoci mocných.

V rámci tohoto systému je důležitá a nezastupitelná role nezávislé a nestranné justice. V moderních dějinách lze sledovat jednak trend justici ovládat, jednak trend směřující k posílení její nezávislosti. Praxe, podle které se momentálně vládnoucí skupina snaží ovládnout celý veřejný prostor, včetně justice, se jeví být praktickou ovšem jen do doby, než tuto moc získá skupina jiná. Příliš dlouho zde trval systém vlády jedné strany, kdy i justice této straně patřila. Tento způsob vnímání justice přežívá v některých hlavách dodnes. Stále přežívá pojetí soudce nikoli jako reprezentanta soudní moci, ale jako státního úředníka, loajálního vůči státu, na státu závislého a státem placeného tak, jak velí momentální rozmar vládnoucí skupiny.

V této souvislosti lze připomenout i důležitost respektování principu "dobré vlády" tak, aby po každé její změně nenastávalo "vyřizování účtů". To bývá vlastní zemím s deficitem demokracie, kde nastupuje i snaha justici v tomto směru zneužívat. Nezávislost a nestrannost justice tedy není jejím privilegiem, ale je nezbytným předpokladem jejího fungování pro dobro celé společnosti, zejména v dobách "nepohody". Veškerá základní práva a svobody jsou totiž mj. pod ochranou soudní moci. Nejvyšší správní soud v přezkoumávané věci tuto roli nezávislého a nestranného soudu beze zbytku naplnil."

Reakce na usnesení ÚS

Kdo si dnes koupil noviny, nemohl uniknout - HN, Dnes i LN se kauze věnují opravdu náležitě (alespoň, co se prostoru týče). Pokud jste nezakoupili, zkuste internetové mutace. Jinak samozřejmě na prvním místě doporučuji Jiné právo a článek Pavla Molka "To jako ty volby nebudou....?!". Přidává se i Tomáš Sobek se zajímavou disputací nad tím, zda je ústavní zákon zákon.
Ze známějších jmen se vyjádřili i Jiří Zlatuška, Jiří Pehe a Jan Macháček.

Jinak toho nového k přečtení web nabízí stále dost:
Richard Cohen dumá o mučení.
Režisér-aktivista Ken Loach vyškrtnul svůj film z mezinárodního filmového festivalu v Melbourne, když zjistil, že festival spolusponzoruje Izrael. Jeho odůvodnění zde.
Držitelka Pulitzerovy ceny (a manželka polského ministra zahraničí Sikorského) Anne Applebaum o neutuchajícím nutkání evropských lídrů slavit začátek války.
Berlusconi se zbláznil: "We will suspend our our vote, blocking the functioning of the European Council unless it is determined that no commissioner and no spokesperson for the commission can intervene publicly any more on any issue."
Hodnocení Barrosovy komise 2004-2009.

A na závěr hádanka: kdo je autorem těchto slov? "And today, when we are united by the common values, we simply must take advantage of this experience of partnership to counter efficiently common challenges and threats, to widen the global space of cooperation, to get rid of such anachronisms as the dividing lines - whatever their nature may be." Obama? Ne. Pokračujeme: "Half-truth is always a deceit. The past tragedies - not fully comprehended or interpreted in a double-minded or hypocritical manner - inevitably lead to new historic and political phobias, which result in collisions between States and peoples and affect the public consciousness distorting it for the benefit of unfair politicians." Merkelová? Ne. Sám velký Vladimir Vladimirovič! Putin v obsáhlém článku pro Gazeta Wyborcza označuje za hlavní příčinu války Mnichov a zdůrazňuje, že evropská kolektivní obrana bez Ruska není možná.

Judicializace politiky

Včera se političtí činitelé octnuli v pozici, kterou mají v mediálním prostoru České republiky dlouhodobě rezervovánu zaměstnanci údržby silnic při výskytu prvního sněhu - situace nás zastihla nepřipravené. S výjimkou "insiderů" zřejmě nikdo netušil, s jakou intenzitou zasáhne Ústavní soud do předvolebního boje. Kromě poslance Melčáka a jeho právního zástupce z usnesení Pl. ÚS 24/09 není nadšen, zdá se, skoro nikdo, prezident republiky je nepřekvapivě označil za "aktivistický a bezprecedentní krok, který bude mít zásadní dopad na politický systém v naší zemi, kde podle Ústavy České republiky zákonodárná moc náleží Parlamentu."

V Otázkách Václava Moravce Speciál o usnesení debatovali předsedové pěti sněmovních stran (dle výsledků voleb 2006, tedy bez TOP09, Libertas.cz apod.), přičemž nápadně blízko k sobě v názoru měli lídři ODS a ČSSD na straně jedné a na straně druhé Zelených a KDU-ČSL. Lídr KSČM sice neustále neopomínal zdůrazňovat svou právní erudici, ale nic moc nepředvedl. Paroubek s Topolánkem ostře kritizovali Ústavní soud za důsledek jeho akce, lehce v duchu kauzy soudcovské mafie a vyhlášení Pavla Kučery, že zkrátka principiálnost musí občas jít pod tíhou politické situace stranou. Liška se Svobodou se naopak našich fakultních skorosousedů lehce zastávali s tím, že důležitý je i proces, nejen dosažený výsledek, i.e. správných výsledků (rozpuštění Sněmovny a nových voleb) by mělo být dosaženo správnou cestou.
Co se právní debaty týče, odkazuji na nejpovolanější místa - blog Jiné právo, kde se vytasil s postem uznávaný expert Zdeněk Kühn, na nějž reagovali snad všichni pravidelní přispěvovatelé. Osobně se nejvíce přikláním k názorům Davida Kosaře a Petra Břízy.
Co je tedy na případu Melčákova mandátu zajímavé - Ústavní soud rozhoduje o ústavnosti ústavního zákona, což bylo již dříve předmětem vzrušené debaty, zda je to vůbec možné. Plně se ztotožňuji se závěrem Vojtěcha Šimíčka, že "Ústavní soud je ve výjimečných případech oprávněn zrušit jako protiústavní i ústavní zákon, pakliže dospěje k přesvědčení, že je jím torpédováno materiální ohnisko ústavy." I když ad hoc řešení nepokládám za ideální, materiální ohnisko podle mého názoru ohroženo není (příspěvek Z. Kühna na toto téma zde).
Vrátím se zpět k samotnému nálezu a k faktu, který je v debatách dosud opomíjen: v usnesení pléna ÚS se odkazuje na § 79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb.,: "Ústavní soud může na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí nebo uskutečnění oprávnění, přiznaného rozhodnutím třetí osobě,, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám." Vzhledem k tomu, že odložení vykonatelnosti je konstruováno jako výjimka, očekával bych od ÚS důkladné přezkoumání (ne)existence veřejného zájmu. Jenže ÚS se omezil na lakonické: "Ústavní soud přitom neshledal žádné okolnosti, jež by svědčily o veřejném zájmu, který by odkladu vykonatelnosti bránil (odkladem výkonu rozhodnutí prezidenta republiky volební období Poslanecké sněmovny zvolené v roce 2006 trvá dále dle obecné ústavní úpravy a nevzniká jím újma na veřejných prostředcích, jelikož zatím na zajištění voleb vynaloženy nebyly) a rovněž neshledal, že by odklad vykonatelnosti bránil realizaci oprávnění třetích osob, jež by mělo vyplynout z napadeného rozhodnutí,, o Ústavním soudu, rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení." Pomineme-li fakt, že veřejné prostředky zjevně již vynaloženy byly, nejde mi do hlavy, proč je ztotožňován veřejný zájem pouze s veřejnými prostředky, to je naprosto zúžené pojetí. Onen jediný odstaveček zdůvodnění, proč byl povolen odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, je neadekvátní, a vele-úzké pojetí veřejného zájmu jakbysmet. znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu pročež dle § 79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb.

Na závěr mi dovolte ještě podivení nad tím, že nejprve se ze soudu ozývaly hlasy, že projednávání případu v plénu zabere měsíce a nyní na mě vybafnul nadpis, že ÚS rozhodne o předčasných volbách do 10. září. Rezignuje tedy ÚS na důkladnou analýzu a argumentačně výborně podložený nález, po kterém tento případ přímo volá? A který je taky asi jedinou možností, jak by si ÚS mohl zachránit tvář?